קורקוס נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

המשיבים 2-3 הגישו ביום 27.6.11 בקשה לחייב את המבקש (בתובענה העיקרית, ולהלן: "המבקש") בהפקדת ערובה להוצאות.

משלא נמצאה בתיק תגובה מטעם המבקש, ניתנה החלטה ביום 7.8.11 בה נתבקשו המשיבים 2-3, למען הסדר הטוב בלבד, להגיש אסמכתא בדבר המצאת הבקשה למבקש.

היום הוגשה הודעת המשיב 3, לפיה "לא היה ידוע לו כי בקשתו מיום 27.6.11 הועברה לתגובת המבקש, אולם משניתנה ההחלטה כאמור פועל המשיב 3 להעברת בקשתו למבקש לתגובתו עד ליום 25.8.11".

יש להצר עד מאד על תוכנה של הודעה זו.

למבקש בתובענה, כמו לכל משיב בכל בקשה בכתב, עומדת זכות תשובה לבקשה, אף ללא מתן החלטה בה מתבקשת תגובתו. זאת, למעט בקשות שמפאת אופיין לא מתבקשת בגינן תשובה (כגון בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה וכד'), או שמטעמים כאלה ואחרים (למשל בבקשות שהן טכניות במהותן), רואה ביהמ"ש לנכון ליתן לגביהן החלטה על אתר ללא צורך בתשובה. אולם החלטה בבקשה ללא קבלת תשובה הינה החריג. הכלל הוא מתן זכות תשובה למשיב, בהתאם להוראה המפורשת הקבועה בתקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "תקסד"א"), תקנה אשר אף קובעת לוח זמנים להגשת תשובה (ותגובה לתשובה) ללא צורך בהחלטת בית המשפט המעבירה את הבקשה לתגובת המשיב. אי המצאת הבקשה שוללת זכות תגובה זו מהמשיב.

יתרה מכך; במנותק משאלת זכותו של המשיב להשיב לבקשה, המעוגנת בהוראת תקנה 241 לתקסד"א, הרי שהוראת תקנה 475א.(א)(2) לתקסד"א קובעת חובה ברורה ומפורשת בדבר המצאת כל כתב בי-דין, כהגדרתו בתקנה 1 לתקסד"א. אי המצאת הבקשה מהווה הפרה של הוראות התקסד"א.

עת מדובר בבעלי דין המיוצגים בידי עורכי דין, הרי שקיים גם המישור האתי, אך לא ארחיב לגביו.

הבקשה שהגישו המשיבים 2-3 ביום 27.6.11 איננה בקשה בעניין טכני, אלא בקשה לחייב את המבקש בתובענה העיקרית בהפקדת ערובה להוצאות. לא ברור לי הכיצד זה מוגשת ביום 7.8.11 בקשה למתן החלטה בבקשה מיום 27.6.11, שעה שהמשיב 3 יודע כי כלל לא המציא את הבקשה לצד שכנגד?

לעתים תכופות יתר על המידה ניתן לשמוע טרוניות של עורכי דין המלינים על כך כי רק מן הפתקית אשר ניתנה על גבי העמוד הראשון לבקשה כזו או אחרת, למדו הם על עצם הגשתה.

הנוהג הבלתי ראוי אשר פשה בקרב עורכי דין לא מעטים – והולך ומתפשט כמגיפה המדביקה עוד ועוד משרדים - להימנע מהמצאת מסמכים המוגשים לתיק בית המשפט לידי הצד שכנגד, הינו לא רק מנוגד לתקנות, כאמור לעיל, אלא אף מקשה עד מאד על עבודת בתי המשפט ומוסיף לעומס הקיים ממילא, בשל הצורך המתמיד לוודא כי בוצעה מסירה – נושא אשר אמור להיות מובן מאליו, לדון בבקשות לביטול החלטות מהטעם שבעל דין לא ידע כי עומדת להינתן החלטה, ועוד.

יש להצר על כך שחלף התנצלות על דבר אי ההמצאה, נוטלת המשיבה 3 את החירות לעצמה להודיע כי משניתנה החלטה המורה למשיב 3 להמציא אסמכתא להמצאת הבקשה יפעל המשיב 3 להעברת בקשתו למבקש לתגובתו עד ליום 25.8.11. משניתנה ארכה למשיב 3 להגיש אסמכתא כאמור עד ליום 25.8.11, הוארך המועד להגשת תשובה לבקשה עד למועד זה, תחת ההנחה לפיה הבקשה הומצאה עוד ביום 27.6.11. אולם משמתברר כי זו לא הומצאה במועד זה, ולמעשה לא הומצאה כלל עד היום, לא ברור מנין שואבת המשיבה 3 את התובנה לפיה על ב"כ המבקש להשיב לבקשה משמעותית, שטרם הומצאה, ואשר אין בה כל דחיפות, תוך פרק זמן כה קצר, ובעיצומה של הפגרה.

מובהר בזאת לב"כ הצדדים כי היה ויתברר בעתיד כי מסמך שהוגש לתיק ביהמ"ש לא הומצא למי מבעלי הדין (בין בתיק זה, בין בתיקים אחרים שבפניי אשר ב"כ הצדדים מייצגים גם בהם) – עלול הצד שהיה עליו לבצע המצאה ולא עשה כן להיות מחוייב בהוצאות בסכום ניכר, וזאת ללא קשר לתוצאה בהתדיינות בקשר עם אותו מסמך שהוגש.

אשר למועד להגשת תשובה - יש לקוות כי המגיפה לא פגעה עדיין במשרד ב"כ המשיב 2 וכי יהיה בידו להציג אישור מסירה בדבר המצאת הבקשה בסמוך למועד הגשתה. במידה ופני הדברים יהיו שונים, יוארך המועד להגשת תשובה עד לחלוף 20 ימים מתום הפגרה או ממועד ביצוע המצאה בדואר רשום עם אישור מסירה, לפי המאוחר.

התיק יובא לעיוני ביום 25.8.11 לבדיקת הגשת הודעה מטעם המשיב 2.

ניתנה היום, ח' אב תשע"א, 08 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: